أنا لا أتمسك بشيء على فكرة، أنا فقط ألعن الذين يتمسكون بحديث كهذا (وهم كثرة) ويحرمون استخدام الفليت في قتل الذباب الذي يسقط في كوب اللبن، لأن النبي قال لهم ذلك

---

هناك حديثين شريفين، يصنفهما علماء أصول الفقه تحت بند الأحاديث المشهورة والتي تفيد القطع واليقين

أود أن أستوضح منكم، والحديث الشريف كما نعلم نص ديني، مكمل أحيانا ومفسر أحيانا وناسخ في أحيان ثالثة لنصوص قرآنية حول ما إذا كان بالإمكان تطبيقهما وجعلهما من أعراف هذا الزمن
---

(لا أورد النص، ولكن ما معناه)

قتل رجل أربعةً وسرق أموالهم، وبعد حين أسلم عندما سمع دعوة رسول الله. سأل رسول الله عن حكم الإسلام فيما حدث، فأمره الرسول أن يرد ما سرق إلى أهل القتلى. وعن حد القتل قال له الرسول: الإسلام يجب ما قبله

(من الممكن لهيثم الرجوع إلى كتاب الفتنة الكبرى لطه حسين، نص الحديث وارد مع السند فيه. الكتاب ليس متوافر تحت يدي الآن)

---

حديث ثان جاء فيه: لا يقتل مسلم بدم كافر

---

هذه قيم استحدثها الإسلام لمجتمع قريش عام 622 ميلادية فكانت تطورا هائلا في هذا الزمن

ولكن الآن، هل يصح أن يكون النص الديني في هاتين الحالتين مصدر لقيم اجتماعية أو تقنين وتشريع، وهي كما نرى لا تساوي بين المسلم وغيره؟

---

لا أقوم بدور زكريا بطرس بالتأكيد، لا يعنيني ما إذا كان القرآن مخلوقا أو منزلا (مع أن المأمون لم يكن زكريا بطرس عندما أثار هذه المسألة)، ولكنني أرفض أن يكون النص الديني، أيا كان مصدرا لعرف اجتماعي أو تقنين تشريعي، دون أن يعني هذا أن النصوص الدينية في مجملها عنصرية، إلا أن ما هو متسق فيها مع قيم الإنسانية الآن، نعمل به لأنه من قيم الإنسانية الآن لا لأنه نص ديني

بالمناسبة، الإنجيل وصف غير المسيحيين بالخنازير، وفي مواضع أخرى في التوراه يلعن دائما من هم من غير اليهود

الكتب السماوية الثلاثة تميز ضد المرأة، وثلاثتها لم تحرم العبودية، وبلاش حد يقول لي: التدريج لأن هذه الاسطوانة أصبحت مشروخة

سيدي الفاضل.....دعني احدثك في أمر بالغ الاهمية
وهو أنك ياصديقي ببساطة تناقد نفسك

**************************


كنا في بادئ الامر نتحدث عن بعض الروايات المتخلفة التي يقولها بعض الجهلة ممن تذخر بهم الزوايا والجوامع الصغيرة التي من الطراز الذي بناها اصحابها للتهرب من الضرائب

وقد رصدنا (انا ويس) دون غيرنا مايحدث ويروي من واقع الشارع المصري وطرح سؤال وهو(لماذا يميل الناس للعنف في تفكيرهم العقائدي سواء كان المسلمين أو النصاري وأرجعنا ما يحدث لانتشار السلفية في مصر انتشارا بالغا ومدعما بوسائل الاعلام ونظريتي في دعمة بتمويل قد ذكرت لك وجهة نظري في تلك النظرية
فليس معني أن ما يقولنة أناس دون غيرهم لا يتماشي مع العام الحالي 2007 اني اترك النص المنزل منذ 1400 عام سواء كان القرآن أو أحاديث الرسول لأن هناك مقولة عن الرسول يقول فيما معناها أن خذوا عني كل شئ واعرضوة علي القرآن فما توافق معة فخذوة
أما عن القرآن فلا أراة لايتماشي مع 2007 بل بالعكس القرآن وضع تشريعات صالحة ليومنا هذا

لست أتحدث بمنطق المتحيز للأسلام ولكني أري في كلامك شئ من الخبال فليس معني أن اصبعي جرح أن اقطع كفي

لماذا؟

ما أعلمه أن أحاديث الآحاد تفيد الظن، وليس الظن الراجح حتى، الأحاديث التي تفيد اليقين هي الأحادين المتواترة (وهي نادرة لا تتجاوز العشرة) والمشهورة

موافق جدا، ولكن ما هو رأي الأستاذ مصطفى محمود وتابعه زغلول النجار؟

هذه الاقتباسة مكانها الأميات

هنا بقى أنا اتفشخت ضحك

غير صحيح

هناك أحاديث تنسخ القرآن، القرآن نص على وجوب ترك الوصية للوالدين والأقربين بقوله: (كتب عليكم إذا حضر أحدكم الموت إن ترك وصير للوالدين والأقربين)، إلا أن الرسول فيما بعد قال: (لا وصية لوارث)، وهو ما يطبق إلى الآن في أحكام المواريث والوصايا في الفقه الإسلامي. الوارث لا يوصى له

ولية متبقاش الوصية (المذكورة في القرآن)بالمعني الحرفي للوصية

أوصي وصية ويبحث عنها في باب

و ص ي

لسبب بسيط جدا لأن لو كانت كلمة وصية هنا يقصد بها وصية للميراث لما تعب الاله نفسة في تشريع الميراث

ودمتم

معقول إنت مش عارف إن الوصية في حدود ثلث التركة، ومشرعة في القرآن بحدود ثلث التركة والباقي يوزع على الورثة بالأنصبة المذكورة في القرآن؟

وبعدين أنا مش عارف إنت بتقاوح في إيه، باب الأحاديث الناسخة للقرآن حتلاقيها في تقسيم السنة النبوية في أي كتاب بيشرح الأدلة الشرعية الكلية أو في أي كتاب أصول فقه
!!!

وبعدين ملاحظة ليست خارج السياق، وهبلستان هنا ربما تذكر للمرة الأولى في حديث جدّي

محدّش لاحظ إن قيم المجتمع الهبلستاني (أنا أتحدث فعلا بمنتهى الجدّية) ليست مستمدة إطلاقا من النص الديني؟

جزء كبير بيشرب خمرة، والمتدين اللي مش بيشربها، وعارف إنها حرام، وعارف إن مش بس شربها حرام ممكن يكون أعز أصدقاءه بيشربها

ثلاث فتيات من مجتمعنا السعيد خلعن الحجاب من أصل خمسة

إنت اللي متناقض يا أستاذ. إنت بتدافع عن النص باعتباره عرف اجتماعي، لكن لما بنيت مجتمعك البديل النص المقدس ما كانش ليه مكان فيه

تؤتؤتؤتؤتؤتؤ


كدا انا ابتديت اتوه......واحدة واحده وبلاش كل دا

أولا

أنا مبدافعش عن النص باعتبارة عرف جماعي لكن باعتبارة نص مقدس دا أولا

ثم مين قالك أني متدين أو عامل بما أنزله الله في كتابة؟ أنا مجرد بلعب دور المدافع لأني مؤمن أنه صح مبعملوش لية دي تخصني أنا
بشرب خمرة أخر حاجه ومش مع الحجاب ومؤيد جدا للي بيقولوا أن الحجاب مش فريضة في الاسلام

وبينت مجتمعي البديل بعيد عن النصوص المقدسة لسبب أنة مجتمع هبلاني مصغر والاقرب للمدينة الفاضلة بمفهومنا أحنا المهسهس

لما اشرب الخمرة في وانا في هبلستان مش هتطلب معايا اجي بيتكم أعورك ولا اغتصبك لكن لما اشربها برة ممكن دا يحصل

ياجماعة واحدة واحدة بس عشان احنا كده فعلا بنلف حوالين بعض ومش هنوصل لحاجة فعلا
انا شايف يا شاهر انك مصر تحاكم الاسلام بمن يدعون انه رجاله او علمائه وده مش صح تماما لانه ببساطة من اهم مبادئ الاسلام ان وظيفة رجل الدين ده لا وجود لها ليس هناك مابين العبد وربه نهائيا لذا فرجال الدين (كما يسمون انفسهم) يفترض انهم اعلم الناس بالدين وشئونه ونلجألهم عن استعصاء احد الامور (اسألوا اهل الذكر ان كنتم لا تعلمون) ده حاجة وكون بقي ان رجال الدين دول لا علما ولا يحزنون ده مش عيب في المنهج ده عيب في عقولهم في عدم الفهم الصحيح للمنهج الصحيح وده ينطبق علي كل من يسمون انفسهم كبار رجال الدين اليومين دول (القرضاوي العرص بتاع قطر - وشيخ الازهر باشا وبقيت القايمة الطويلة)

تاني حاجة في اكتر من مليون مسألة مستعصية علي علماء الاسلام لم يتفقوا فيها ابدا ولكل رأيه فيها وبالذات في الاحاديث والسنة ومن هنا ينطلق السلفيون بارائهم المتخلفة والرجعية وخصوصا في مسألة التعامل مع غير المسلمين

بس اللي فعلا لازم اقر بيه في الموضوع ده ان 90 % من رجال الدين بيتعاملو مع النصوص بمنتهي التطبيقية دون اي اعمال للعقل وده حاجة تغيظ حقيقي خصوصا انه في رخصة قوية جدا من الرسول ( انتم اعلم بشئون دنياكم) وده انا شايفها منتهي الرحمة بمعني انه فعلا في حاجات كتير جدا مينفعش تطبق في 2007 ولا يزال الكثيرون متمسكين بيها

طب ليه انت بتفترض صحة نسب الحديث الثاني وعدم صحة نسب الأول؟
مع انه ممكن يكون العكس

يا نهار أسود

الأول مش حديث، الأول آية في القرآن

الثاني هو الحديث

وأنا لم أفترض صحة شيء، أنا أقول: هناك آية قرآنية قررت حكما نسخها الرسول بحديث، اتفق علماء الفقه على قوته، لأنه من الأحاديث المشهورة، وطبق فيما بعد في كل قوانين الميراث في كل الدول الإسلامية، لا وصية لوارث

ده اللي باقصد بيه الحديث الأول

وده اللي باقصد بيه التاني

لو التاني "المخالف أو الناسخ للقرآن" مش صحيح النسب فيبقى مفيش مشكلة في قبول نسب الأول

وغير كده
كلامك بصيغة

بيوحي بأنها حقيقة ثابتة
مع انها رأي سلفي "حنبلي" لا يعبر عن رأي مجمع عليه

في هذه النقطة قد تكون أدرى

مصادري في هذا الصدد مجموعة من كتب أصول الفقه، الأجزاء المتعلقة بالأدلة الشرعية، والتي يدرّس بعضها في كليات الحقوق، وبعضها الآخر من مكتبة الجامعة الأمريكية، لأساتذة لم أسمع عنهم قبل ذلك عموما
---


هذا موضوع فرعي

النص: هل النص الديني النازل منذ 1400 عام أو من 2000 عام معصوم، أو بلاش معصوم دي، خليها هل يصلح مصدرا لأعراف اجتماعية أو لتقنين وتشريع؟

الكلام مليئ بالاخطاء و الجهل باجزاء مهمة ..الحكاية مش سهلة النقض زى مانت فاكر يا شاهر لانها مش سهلة
انت بتتكلم عن شريعة متكاملة و لو عايز تنقضها ادرسها تمام الدراسة الاول..موضوع الوصية و الميراث في الاية المذكورة من سورة البقرة اللي هى اول سورة نزلت في المدينة كانت الاولى التي تتكلم عن هذا الموضوع ثم تبعها ايات اخرى محددة للغاية و معمول بها، و بها و بالايات الاخرى اكتمل حكم الوصايا و الميراث

و عشان ادافع عن الدين و الشريعة محتاج اكتر من افكاري و اعتقادي الخاص و ايماني بصدق الامر،لاني مش مستعد بالادلة الكافية لكده ،لاني مش قاري و مش حافظ اكثر القران ،و لو اني متاكد ان لكل سؤال او مشكلة بتطرحها اجابة شافية و مش محتاجة لف و دوران

و بعدين هبلستان ايه اللى بتتكلم عليها ؟ هو احنا كنا في صفر و لا في صفار الشمس!!! انت مصر برضه على اسقاط الدين على افراده هذا ان كان افراد هبلستان اللى بتقول عليهم بيشربوا او بيقلعوا الحجاب متحملين مسئولية التعمق في الدين..اكثرنا و انا كنت منهم لم نفعل ذلك فلا نصلح سببا لصالح الدين او لضده

ارجوك بقى اعرف حاجة ..ان الموضوع اللى انت بصدده زى البحر او الجبل او الصحرا
ضخم و عشان تخوض فيه لازم تبقى مستعد ..و لو انتقده قبل ذلك تكن جاهلا ، و اذا دافعت عنه قبل ذلك اكن جاهلا،و عن نفسي انا استعد،و القى راحة و سرورا و اقتناعا عميقا و لكن لا استطيع اكمال مثل هذه النقاشات الا فيما مكننى ربي فيه