الله ينور عليك

وكل ده من غير تركيز

أحترم رأيك, ولكني لا أتفق

عارفين ايه المشكلة؟؟؟
ان احنا بنتكلم عن الدين وعلم الحديث وعلى ما اظن ان محدش فينا قرا كتاب فتح الباري في شرح صحيح البخاري على الاقل
كل اللي قرناه عن الدين قريناه من خلال نقد العلمانين له

في كلام كتير عاوز اقوله بس مافيش وقت ولا لازمة

لا و النبي قريتة و بقراة تاني علي فكرة ,انا مش علماني علي فكرة ولا اسلامي,انا ولفاوي"نسبة الي لون ولف" يعني بختار الي يقنعني من كل حاجة ,عامة انا زيك معنديش وقت,بس مستعد افضي نفسي علشان اسمع منك,لو فعلا في حاجة تتسمع

بالله قريت فتح الباري كله؟؟؟؟؟

و اللة يا اخ هانيبال,و ارجو انك ما تاخدش كلامي سخرية منك,انت بالظبط كأنك سألتني قريت قاموس ويبستر الشامل ولا حتة منة

كتاب فتح الباري لشرح صحيح البخاري عبارة عن شريح و تبويب لكل الاحاديث المذكورة في صحيح البخاري,كل ما بحتاج ابص علي حاجة بروح ابص عليها فية و بروح ابص علي 100 كتاب تفسير تاني,و بعد سنوات من المراجعة و البحث اقدر اقول اني قريت معظمة و برجعلة كل شوية,و بكدة اقدر اقولك اني ملم باللي فية كويس

بص عالسايت دة برضة ها تلاقي نسخة منة و من كتب كتير تانية

حضرتك بقي مسكتة و قعدت تقرا فية باب باب ؟؟؟انا اسف ,بس دة بالظبط زي الي مسك قاموس و قعد يقرا كل معاني حرف الالف و الباء الي الياء

بص يا هانيبال,اذا كانت المناقشة دي ها تهدم لك سلامك النفسي,فانا رأيي بلاش منها,محدش فينا عالم و محدش فالي عالسايت ها يوصل لاي نتيجة من المناقشة دي,فا لو ها تبرجل دماغك عالفاضي بلاش

بس لو انت مصر,و من غير تغليس و لا تحدي ولا اي حاجة,بما انك قريت الكتاب دة كلة,فأنا فعلا عاوز اسألك عن شوية نقط فية

السؤال الاولاني حديث الذبابة العظيم,الكتاب بيقول ان الذباب بيتوالد ذاتيا,و دة طبعا بيوافق العلم الموجود ساعتها بس بيناقض ابسط مباديء العلم الحديث,فا بطلب منك لو سمحت تفسير علمي للحديث دة,و ما تعمليش زي زعبوط النجار الي بيقولك اثبت العلماء بالدليل القاطع انة صح,انا عاوزك لو سمحت تجيبلي اسم الخلية و نوعها و نوع المادة الضارة الي موجودة في جناح الذبابة اليمين و اسم الترياق الي في الجناح اليسار و في اهني خلية

ردا على الاستفسار..

أخذت السنة النبوية أشكال أربع: سنة قولية وسنة فعلية وسنة تقريرية وسنة وصفية:

القولية تختص بالكلام الذي قاله الرسول- صلى الله عليه وسلم من لفظه الخاص، ما لم يكن من القرآن الكريم واتفق معه وزاده ايضاحا.
الفعلية جاءت على ذكر أفعال النبي وأحواله.
التقريرية أن يقع موقف أمام النبي صادر عن أي شخص فيقره ويستحسنه أو يسكت عنه فلا ينكره.
والوصفية كانت تعني بوصف النبي سواء صفاته الجسمانية أو الخلقية.

يقوم الدين الاسلامي لتدعيم صلاحيته – أو أي دين- على فكرة تفيد بأنه دين صالح لمختلف المجتمعات وساري المفعول في جميع الأوقات والأزمنة، كما أنه في طبيعته ليس بحادث عارض من حوادث التاريخ أو ما يطلق عليه بالفكرة المؤقتة، بل أنه رسالة ثابتة الأركان تفيد في مجملها الى الايمان بوجود الله، ومن ثم تفضي على تفاصيلها من اتباع منهج الخالق في ادارة العلاقات البشرية على اختلاف مستوياتها.
مرة أخرى وبمزيد من التركيز، الفكرة صريحة وأساسية، لا مجال لاعطاءها تفسيرات أخرى أو أن نقوم بقصرها على فئة بشرية أو زمنية محددة.

صحيح أن الدين جاء في مرحلة مبكرة من تاريخ التطور البشري، بل أنه نزل في مجتمع رعوي متخلف قياسا بالمجتمعات والامبراطوريات الأخرى التي كانت قائمة في ذلك الوقت، وأنه أخذ الصبغة القبلية في مظهره الخارجي لأنه بطبيعة الحال ما كان له أن يتحاور مع مجتمع مثل هذا ويعلمهم بوجود الله وشرائعه في الأرض وهو يتخذ صبغة الحضر أو حتى صبغة مستقبلية لم يسمع عنها أحد من قبل، نتفق حول ذلك، الا أن النقطة الجديرة بالذكر هي أن الدين يملك من المرونة لتغيير ذلك المظهر بل وبعض الاحكام أيضا طبقا للظروف الاجتماعية والزمنية مع المحافظة على الأصول، وفي سبيل الوصول الى ذلك نشأت علوم للقياس وما يشابهها.

وعليه، ليست "نقطة ما" في الدين هي ما لا يصلح للتطبيق للآن، فهذا يهدم فكرة الدين من الأساس- تلك الفكرة التي أشرنا اليها سابقا، بل أن تطبيق من تطبيقات الدين أصبحت الآن في حاجة أساسية الى اعادة تنظيم وتفسير حتى تتناسب وروح الدين بشكل لا يمس أصلا من أصوله.

حقيقة، أردت أوضح هذه النقطة لأصل للهدف من دخولي في هذه المناقشة، لا أنكر بأن الدين الاسلامي- وبخاصة علوم الفقه- أضحى بأمس الحاجة الى اعادة تفسيره وتنظيم احكامه بشكل يتفق والظروف التي نحياها، لا ليتفق وأهواءنا الخاصة، ولكن ما دفعني للمشاركة هو التعبير برأيي في الجزئية الخاصة بهدم علوم الحديث من أساسها وفصلها عن الدين، وأن جميع ما وصلنا من أحاديث نبوية ما كانت سوى نتاج ضغوط سياسية وما الى ذلك.

أتفق معك في أن هنالك أفعال وأقوال للرسول عني بها التبليغ وأخرى لم يعنى بها- منها ما يتفق والدين ومنها مالاتعليق عليه، هذا الأمر مثبت بالفعل في أصول الدين،
عندما أتيت بالآيتين: "وما ينطق عن الهوى، ان هو الا وحي يوحي"، فأنا أعني أن الرسول في أحاديثه التي اختصت بمعالجة أمور الدين والدنيا الخاصة بالمسلمين ما كان ليحكم فيها او لينطق ويجزم من وجهة نظره الشخصية ، ذلك بأنه مجرد رسول وليس باله، فيقول أفعلوا ولا تفعلوا خارج الوحي، كذلك لا تصح أن تكون له أفعال خارجة عن الرسالة التي أتى بها، لذا فهو بالفعل نموذج حي..
وهنا فقط نحتفظ للرسول بصفته البشرية ونعود بالأمر والنهي لله عز وجل.

يزيدني شرفا حسن استماعك، هذا يكفيني وأكثر...

ولا يهمك ياعم عبده سلامي النفسي زي الفل

الترياق اسمه باكتر يوفاج وده نوع من الانزيمات

معلش قدامي نص ساعة بس قبل النوم اقول كل الي في نفسي,فا ها تلاقوا افكاري مش مرتبة و في غلطات املائية,سامحوني

اولا:ثايس

لكا كنت بتكلم عن ان الدين جاء في مرحلة مبكرة من التطور البشري-كنت وقتها بقصد الدين في مجملة و ليس الاسلام فقط-الاسلام-الذي تفترضي و افترض ايضا انة الرسالة المتممة و الاخيرة جاء من 14قرن فقط و خلال هذة الفترة القصيرة تضاعف المنجز العلمي و الحضاري للبشرية مرات لا محدودة-و في نظرية بتقول ان نزول الدين توقف من قبل الالة لما حس ان البشرية ابتدت تاخد خطوات من التحضر تخلي ان الثواب و العقاب ما يبقاش هو العامل الرئيسي في العلاقات الانسانية و يحل محلة منظومة اخلاقية ,لكني مش مقتنع بالنظرية دي بل اني مقتنع تماما ان لولاش الدين و القانون العقابي كانت البشرية ولحد النهاردة ها تعيش بنفس سلوك اجدادها الهمجين.

علي اية حال خلينا برضة نتفق ان الدين عالميتة و لا زمكنيتة موجودة في روحة مش في تفاصيلة,يعني مثلا عمرو ابن الخطاب الي هو عمرو ابن الخطاب شخصيا وقف بعض الحدود بعد فقط عشر سنوات من موت النبي,زي حادثة المؤلفة قلوبهم كدة و لما اتسأل لية مش بتديهم فلوس قال لانة الاسلام لم يعد ضعيفا لنؤلف لة القلوب

نقطة تانية:انا لما قلت اني في حل عن اتباع التعاليم كنت اقصد اني اوري هانيبال ان ممكن التفسير اللفظي الضيق و المحدود للايات يزنقني في حتت غبية جدا


نيجي بقي لنقطة السنة :

اولا للي ما يعرفش صحيح البخاري متقسم لكتب و تحت كل كتاب ابواب و تحت كل باب حديث او اكتر,نخش بقي عالموضوع

انا موافقك علي ان السنة اربع اشكال ,دلوقتي انا عاوز اعرف هل انا ملزم بتنفيذ كل هذة الانواع ولا لا؟؟يعني مثلا كتاب اللباس من صحيح البخاري
هل انا ملزوم بك ما فية ولا اية؟؟ عندك مثلا حديث زي الحديث الموجود في باب الرداء الاحمر-انا استفدت اية لما عرفت ان النبي كان بيبدو شكلة حلو في الرداء الاحمر او انة كان لابس ابيض في غزوة كذا؟؟

و قيسي من دة كتير,في احاديث ان النبي مثلا كان بيمص صوابعة بعد الاكل(بكل اسف مش فاكر اهني كتاب دلوقتي ) فهل معني ذلك اني سأؤجزي لو عملت زية او سأؤثم لو ما عملتش؟؟؟

ها اديكي مثال تاني,انا اسف برضة ها ادخلك في تفاصيل ممكن تحرجك ,,الاية 221 من سورة البقرة بتقول ان نسائكم حرث لكم,و لكن في احاديث في كتب السرة المختلفة بتحدد بالتفصيل الممل كيفية العلقة الحميمة بين الازواج,هل معني عدم الالتزام بيها حرفيا يعني اني ها اؤثم؟؟

علي فكرة,النقطة الاساسية الي مخلياني اتمسك بالاسلام كل الوقت دة,هو ديناميكيتة زي ما انتي قلتي,الاسلام المطبق مثلا في ماليزيا مختلف تماما عن الاسلام المطبق في ايران و مختلف عن الاسلام السعودي و المصري و الي بيتطبق في كوسوفا,و كل واحد من دول طبق الدين بما يلائم مجتمعة و لكنة ظل محافظا علي روح الدين

علي فكرة مهاتير محمد,قال كلمة حلوة قوي مرة,بيقول اني مؤمن تماما بالحدود و الاقتصاد الاسلامي و لكني مؤمن تماما بأستحالة تطبيقة الان او مستقبلا و اعتقد ان مهاتير محمد رجل عظيم عظيم عالمستوي الاقتصادي و الديني

بما انك فنحتي الباب للاسئلة الكبيرة,عندي سؤال و مش بهزر ولا امثل,تفسري بأية نزول الديانات السماوية الثلاثة في منطقة الشرق الاوسط فقط؟؟؟

هانيبال:اولا:

انا طبعا مش مكذبك,و لكني احلت الامر الي حد بيفهم في علم الحشرات علشان يديني شوية تفاصيل علمية عن الموضوع دة,و لحد ساعتها ها اصدقك

حتة ارجاعي للموضوع دة لحد متخصص مش شك فيك شخصيا,و لكنة شك للمصادر الي انت بتنقل منها,من كام سنة لقيت صورة مبعوتة لية عالميل فيها ان اللة اكبر انتصر الاسلام ووجدوا سفينة نحوح علي جبل الجودي في تركيا و ان العلماء المسيحين هما الي اكتشفوها,اللذيذ بقي ان المكتوب بالانجليزي عالصورة هو نص من الانجيل,بيقول ان السفينة اتوجدت علي جبل ارارات في ارمينيا,زي ما بيقول الانجيل,واضح ان البقف الي نقل من السايت الانجليزي التبشيري ما بيعرفش انجليزي فا ما مسحش الكلام الموجود و بعتها زي ما هي,و احنا عمالين نبعتها لبعض علي انها انتصار للاتسلام,النكتة الاكبراكتشافي لاحقا ان الاصل الاجنبي للصورة اساسا مفبرك,و عاملة واحد حيوان جاهل تبشيري تاني في سايت اجنبي بيألف علشان يقنع الغلابة و يؤمنوا ببركة المسيح ,و من ساعتها بقيت اراجع من الف مصدر قبل ما اصدق اي معلومة علمنية متصلة بالدين

الي ان يثبت الدليل العلمي في قصة امبارح,خلينا ننتقل للنقطة التانية:اية رأيك في الحديث دة؟؟
إذا تغولت الغيلان فنادوا بالأذان

الحديث دة موجود في شرح حديث تاني ,ادي وصلةمن فتح الباري من موقع ابن عثيمين شخصيا

,دلوقتي في كتاب الطب باب الطيرة(و ادي اللينك ),في حديث بيقول :
‏لا عدوى ولا ‏ ‏طيرة ‏ ‏والشؤم ‏ ‏في ثلاث في المرأة والدار والدابة

دة متناقض مع صحيح القرأن الي بيقول ان الخيل في نواصيها الخير الي يوم الدين ,و يعني اية يبقي في شؤم في امرأة
دة يجرنا لنقطة تانية كتاب الطب باب لا هامة(اللينك اهو ) الي بيقول :
‏ ‏لا عدوى ‏ ‏ولا ‏ ‏طيرة ‏ ‏ولا ‏ ‏هامة ‏ ‏ولا ‏ ‏صفر

يتناقض مع حديث لا تورودوا الممرض عالمصح


الانكت بقي الحديث دة: كتاب الطب باب الجزام- لا عدوي ولا طيرة و فر من المزوم فرارك من الاسد,منين لا عدوي ولا طيرة ,يعني مفيش عدوي و منين افر من المجزوم,و ادي الوصلة من نفس الموقع

نكتفي بهذا القدر دلوقتي علشان عندي شغل بكرة