من الرسوم الموجودة علي جدران المعابد لغاية شاشات الانترنت ظل التاريخ يحاول ملاحقة الاحداث
وعبر القرون ظلت كتب التاريخ تكتب من منظور الدين او الخرافةاو الاخلاق و في كتير من المؤرخين وقعوا في اسر تمجيد الذات بمدح الحكام وذم الخصوم
وحتي لما با التاريخ يتطور كعلم في القرن السادس عشر ظل يقدم شهادته من خلال الادب المسلي علي طريقة الحواديت التي تعطي العبرة الاخلاقية في النهاية

و المشكلة الكبيرة التأريخ بالانتقاء فنحن نري الكثير من الكتاب الذين انحرفت كتاباتهم تماما و شطح خيالهم ليعيدوا تركيب الزمن بالهوي الشخصي فيضيفون وقائع حدثت في رؤوسهم فقط
ويحدث كل هذا في بداية كل عهد و بعد نهاية كل حرب و هكذا
و من خلال التوليفة سابقة الذكر تظهر كل يوم كتابات جديدة تحاول اقناعنا باشياء لم تحدث

المؤسف يا جماعة ان الناس لن تسطيع ان تجد بديلا للمعرفة في ظل الانظمة الفاسدة التي تحكم و هي كل الانظمة العربية
التي تتعامل حتي الان بعقلية المسموح و المحظور

السؤال هو من يكتب التاريخ؟
كيف ننقح الحقائق من الاكاذيب؟
بس


كان في توبيك في اول سايت تقريبا كان عمله عبده بيدور حول نفس الافكار لكن نالقناش نتناقش فيه

من يكتب التاريخ
سؤال مهم يابو سمره
لكن ممكن ترجع معايا خطوة لورا ونسأل نفسنا انهي تاريخ اللي بيتكتب وأهميته لينا ايه بالظبط
يعني الملاحظ بشدة إن التاريخ بيبقى داير على الزعماء والملوك والأنبياء ومن خلالهم وعنهم بتتسجل الوقائع التاريخية بالتزوير لصالحهم في حياتهم وبالتزوير ضدهم بعد ما يموتوا
لكن تاريخ الشعوب عمره ما خرج عن كتب النوادر والحواديت واللي كان أغلبها هزلي وغير تسجيلي بالمرة
كان سردي بالمعنى المحدود للكلمة
بس لو رجعنا للسؤال الأصلي
مين بيكتب التاريخ؟؟؟؟؟
وكيف ننقح الحقائق من الأكاذيب؟؟؟؟؟
طبعا احنا تاريخنا مش محتاج إعادة قراءة
محتاج إعادة كتابة
وعشان التاريخ بقى تاريخ
فاحنا مضطرين إننا نسرح بخيالنا في تفسيره وتخيل ما لم يسجل من وقائع


وايدك معايا نحط التاريخ على حجر الجلخ

الاقوياء هم من يكتب التاريخ


بدليل بسيط لو فتحنا كتاب التاريخ بتاع الاعداديه
هتلاقى محمد نجيب واخد نص صفحه
على انه كان اول رئيس لمدة شهر

شهر
!

لن نصل ايضا الي الحقائق
لان كل منا سيكمل الاحداث و يبننيها علي ما توصل اليه من معلومات غير موثوق فيها و هكذا
و انا اقصد التاريخ القديم و الحديث

فهل نتوصل من هنا انه لايمكن ان نعرف ما كان و حدث؟
ام نظل في انتظارمن يكشف لنا الحقائق؟

مممممم
مش دايما يا ابو غمري
ممكن نقول ان الاقوياء يكتبون تاريخهم هم
و ده برده جزء من المشكلة
لان محدش يعرف ايه الصح و ايه غلط

هناك فرق بين من يكتب التاريخ ومن يصنع التاريخ

ابوسمره
الابهة
.
.
مش عارف بس واضح في الفترة الاخيرة انك لسبب ما حاسس ان المسلمات و الثوابت مهزوزة
التاريخ مشكوك فيه
والدين 300 راى
و كل حاجة فيه شك
كل حاجة فيها نسبيه
..
مش عارف كلامى صح و لا لأ ... و انت عندك المشكلة دى و لا لأ
بس عندى ليك حل حلو و متجرب
.
.
.
ليه ما تفكرش تؤمن بالنسبيه ؟؟؟
يعنى المسلمة الوحيدة اللى تؤمن بيها هى النسبيه؟؟

صح صح صح

مفيش حاجة مطلقة

مفيش حاجة اسمها صح و خاجة اسمها غلط
الصح من مفهومي ممكن يكون غلط عندك و العكس

بس فعلا معلم ياد




بس انا مش شايفها مشكلة
فاهمني؟
انا شايف ان الواحد المفروض يفكر كده

حتي في الدين كل واحد عامل فيها شيخ و مش 300 لا 300000 راي
مش هتفرق لما يبقوا 300001
صح؟

طيب والنصوص الصريحة؟؟


فى الدين يعنى

و ايه اللي بيحدد النصوص الصريحة ؟ قصدي ان ممكن يكون فيه أكتر من تفسير لنصوص ممكن تبان صريحة... ليه نمنع التفكير في كل حاجة اذا كانت النتيجة أكيد حتكون واحدة على رأيك يعني... معتقدش ان الوقت مقدس أوي في مجتمعاتنا ان احنا نقول لن لحنا كده ينضيع وقت...

هو ممكن يكون قصده بالنصوص الصريحه

اللي هي لاتحتمل الاجتهاد زي حد الزنا وشرب الخمر وقتل النفس والرده عن الاسلام

تامر
أعتقد أنت أثبت أن كلامك خطأمن الأمثلة اللى ذكرتها.

ما هو حد الزنا... وما هو تعريف الزنا
ما هو حد الردة وعلي من طبق في عهد الرسول
أذا بحثت في هذه المسلمات ستجد أنه لا علاقة بينها وبين الدين الحنيف

شريف

[QUOTE=sherif,Aug 23 2004, 05:37 PM]

ما هو حد الزنا... وما هو تعريف الزنا
ما هو حد الردة وعلي من طبق في عهد الرسول
أذا بحثت في هذه المسلمات ستجد أنه لا علاقة بينها وبين الدين الحنيف

شريف
ده اللى انا كنت اقصده بالنصوص الصريحة يا ملح
حتى بعد ما تامر فهم انا عاوز اقول ايه
ظهر من يشكك فيها مع احترامى يا استاذ صفوت
ازاى يعنى ما هو تعريف الزنا؟
عموما موضوع المسلمات والغيبيات احنا اتكلمنا فيه كتير قبل كده
وانا مش عاوز اكرر كلامى فيه
بس لو الموضوع اتفتح يبقى ما باليد حيلة

صدقني يا باشا جه في دماغي الموضوع ده وأنا بكتب أول رد... بس أقول ايه... التكرار معلمش ...

و معاك حق... الموضوع قتل بحثا... و أعتقد ان الموضوع في الأول و في الأخر نسبي... لا يوجد قانون معين يجعل نص معين "صريح" و نص أخر " قابل للاجتهاد" و في رأيي يجب الاجتهاد في كل زمن حتى لو الموضوع قتل بحثا لأن ده بيطلع أفكار جديدة و الا كان زماننا واقفين في كل حاجة في العالم اذا قلنا ان الموضوع ده خلاص مسلم به...

المهم... زي ما قلت.. الموضوع يختلف في التقدير على الصعيد الفردي ( على ما أعتقد !! )

ومين قال يابو سمره اني عاوز أوصل لحقايق
أنا نفسي بس اننا نوصل لصيغة ممكن تدينا الفايدة اللي احنا عاوزينها من قراءة التاريخ وتقدر توصلنا لمضمون يتفق مع عقولنا

أحمد بك ملح
اللي بيحدد ان النصوص صريحة هو عدم تحملها لأكثر من معنى واحد
يعني باختصار مفردات اللغة
وفي حالة مفردات حمالة أوجه زي اللغة العربية
فبنوصل لإن النصوص دي قليلة جدا
"بس موجودة بالفعل"
وكلامك عن عدم ضياع الوقت سليم بشرط واحد: اننا نخش الحوار واحنا متأكدين من احتمال قبولنا برأي آخر